東方網(wǎng)10月14日消息：據(jù)《青年報》報道，最近于南京西路五卅廣場舉辦的雕塑展，一尊莫言雕塑引起廣泛關(guān)注。雖有觀眾評價這雕塑是“憨態(tài)可掬”、“萌萌噠”，但更多的人則認(rèn)為這雕塑頗丑，是對這位諾獎得主的玷污。于是問題引申為，這雕塑是否得到了莫言本人的授權(quán)？而在世名人的雕塑是否需要獲得名人本人的授權(quán)，這依然是一個頗有爭議的話題。青年報記者就此展開調(diào)查。
事件：莫言雕塑被諷“有點丑”
記者注意到，這尊莫言雕塑作為亮點展品被至于展覽的中心位置。此作在別處展出時，曾有報章如此描述觀感，“遠(yuǎn)看，頭像仿若一褐色土豆，隱隱散著泥土的氣息；近看，‘莫言’鼓著腮，嘴閉得緊緊的，像在吹氣，欲言又止的感覺很是壓抑。仔細(xì)一點，扁平的鼻子如蓋釘一樣有力地壓迫著鼓脹的球體，因怕漏氣鼻子被處理成沒了鼻孔的造型……”此雕塑一亮相，立刻引起軒然大波。
“壽陽中天圖文工作室”說：“既像土豆也像豬頭，簡直是丑化我國的第一個諾貝爾獎獲得者莫言老師呢，有這樣光放一個人頭的雕塑嗎？”“夕陽”說：“晚上如果看到會不會被嚇到？”一時間網(wǎng)上罵聲四起，民怨沸騰。不過一件藝術(shù)作品好與不好，都是仁者見仁智者見智。網(wǎng)友“李志軍”一針見血地指出，這件事的關(guān)鍵是這件雕塑是否獲得莫言本人授權(quán)，他對這件作品怎么看。
青年報記者了解到，此件雕塑是貴州雕塑家李鋼的作品。依他本人的說法，自己讀莫言作品多年，對莫言形象的“可讀性”心有所感，創(chuàng)作時還特地到莫言山東高密老家實地探訪，并在自己的工作室里一氣呵成完成了這件雕塑。雕塑完成之后，李鋼將作品照片輾轉(zhuǎn)傳給了莫言，“他看著笑了半天，說，這個雕塑家了解我。”此后這件雕塑還捐贈給了莫言文學(xué)館。
引申：名人雕塑應(yīng)獲授權(quán)
李鋼將照片傳給莫言，這算是“事后通報”。莫言看后“笑了半天”，因此也就談不上什么授權(quán)糾紛了。但是莫言如果不滿意呢？是否會引發(fā)一場肖像權(quán)官司？
近來有關(guān)名人雕塑是否應(yīng)該獲得名人本人授權(quán)的問題一直爭論不休。不少藝術(shù)家采取“先斬后奏”的辦法。如果雕塑完成得精彩，那或許可以皆大歡喜，但如果劍走偏鋒，那就可能引起麻煩。去年廈門大學(xué)藝術(shù)學(xué)院展廳舉行的一場雕塑展，展出了一尊莫言裸體雕塑就引起軒然大波。盡管隨和的莫言并沒有狀告那位藝術(shù)學(xué)院的學(xué)生，但輿論嘩然，抨擊聲四起。
莫言不較真，“芙蓉姐姐”就不一樣了。去年也是在這個南京西路五卅廣場的雕塑展上，一尊“芙蓉姐姐”的S造型雕塑，引起了觀眾的反感。以至于主辦方不得不撤下這尊雕塑。很快，“芙蓉姐姐”在個人微博發(fā)布聲明，“雕塑肖像未經(jīng)本稱、人同意擅自使用，將保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。”
法律界人士告訴記者，肖像權(quán)是公民最基本的權(quán)利，無論建設(shè)方是否以此雕塑贏利，在建雕塑前都應(yīng)該征求當(dāng)事人的同意和授權(quán)。而如果雕塑設(shè)計者故意丑化雕塑形象，造成負(fù)面影響，還涉嫌對當(dāng)事人的名譽(yù)侵害。
您的位置：